Дизеля горят может быть даже чаще чем все остальные. Особенно в зимний период. Безопасен (относительно) лишь исправный, ухоженный и обслуженный автомобиль. Тип двигателя и вид потребляемого топлива здесь вторичен.
поднеси огонь к луже дт и к луже бензина убедишься в обратном
__________________________________________________
Способности можно узнать только попробовав.
поднеси огонь к луже дт и к луже бензина убедишься в обратном
Откуда взяться лужам в исправном, ухоженном и обслуженном автомобиле?
Хотя подобных случаев (с внешне исправным и обслуженным авто) тоже, более чем достаточно:
Откуда взяться лужам в исправном, ухоженном и обслуженном автомобиле?
Хотя подобных случаев (с внешне исправным и обслуженным авто) тоже, более чем достаточно:
Только вот вопрос, зачем тут огонь?
допусти что машине "хорошо" могут въехать , какая с большей вероятностью полыхнет?
__________________________________________________
Способности можно узнать только попробовав.
ушел от темы....) бенз горит лучше чем дт согласись?)
Ну а газ ещё лучше горит) Согласись? Горят не бенз или дт, горят (воспламеняются) их пары в смеси с кислородом. В определённых ситуациях пары дт рванут не хуже паров бенза. Слава, это тема беспредметная. Пишу об автомобилях. Просто понаблюдай - самовозгорания, пожары авто во время движения, остановки, стоянки - дизельные горят так же, как и все остальные. А зимой ещё и чаще.
Так вроде не об армии, а о личных и коммерческих авто речь. Нет?
Не об армии речь как таковой, а о том, что всегда выдумываем все что угодно, в данном случае промышленность не могла дать пристойного дизельного двигателя, хотя все понимали, что вероятность ЧП с дизелем на порядок ниже, но приводились сотни аргументов и все якобы с ними соглашались, прямо как по Вашей логике, мол главное чтобы все было исправно.
Даже упомянутые мною жуки, горе-вояки, имевшие халявный ворованный бензин в достатке и те не желали связываться с топливозаправщиками с бензиновыми двигателями. ?мели свою статистику ЧП и потерь"товара" в пути - на обочинах и поодаль не один десяток остовов сгоревших топливозаправщиков валялся.
Да и вообще, армия, независимо от принадлежности и если в ней нет демагогов, имеет жесткие и повышенные требования, потому может служить примером и некоей мерой для сравнения. Дизелизация во всех армиях была связана в первую очередь с безопасностью дизельных двигателей и лишь во вторую с экономикой и т.д. Например, в армии не то что во время войны, в мирное время для обычных учений нужно перевезти десятки тонн боеприпасов со складов, и мягко говоря была бы не самая лучшая идея везти подобные грузы на грузовиках с бензиновым двигателем.
Элементарно, в обычной практике, на "гражданке", откройте ДОПОГ(ADR) - к перевозке опасных грузов автомобили с бензиновыми двигателями не допускаются. Надеюсь не возьметесь утверждать что это писали глупцы или "бензиноненавистники"?
Писали люди знающие технику, статистику происшествий и результаты их расследований.
Все что за этим, мол бензиновый двигатель то, или сё - это демагогия и словесные упражнения на досуге
Не об армии речь как таковой, а о том, что всегда выдумываем все что угодно, в данном случае промышленность не могла дать пристойного дизельного двигателя, хотя все понимали, что вероятность ЧП с дизелем на порядок ниже, но приводились сотни аргументов и все якобы с ними соглашались, прямо как по Вашей логике, мол главное чтобы все было исправно.
...
Что мне нравиться в Вас Шалый, так это Ваши навыки манипулирования и передёргивания. Например, вот эта часть фразы - выдумываем все что угодно, в данном случае промышленность не могла дать пристойного дизельного двигателя. Это Вы откуда взяли? В моём посте (и постах) такого точно нет. А промышленность (мировая) освоила выпуск серийных пристойных дизелей для автотранспорта ещё в 30-е годы прошлого века. Это так, к Вашему сведению. Ну и то, что вероятность ЧП с дизелем на порядок (т.е. раз в десять!) ниже это очередная болтология. Всё это зависит от многих факторов. ? прежде всего от своевременного обслуживания (про покраску и белую оболочку не нужно, это - манипулирование). Смотрите за двигателем, во время его обслуживайте и старый добрый карбюратор Вам прослужит очень долго. ? не загорится))
Цитата:
Сообщение от Шалый
...
Да и вообще, армия, независимо от принадлежности и если в ней нет демагогов, имеет жесткие и повышенные требования, потому может служить примером и некоей мерой для сравнения. Дизелизация во всех армиях была связана в первую очередь с безопасностью дизельных двигателей и лишь во вторую с экономикой и т.д. Например, в армии не то что во время войны, в мирное время для обычных учений нужно перевезти десятки тонн боеприпасов со складов, и мягко говоря была бы не самая лучшая идея везти подобные грузы на грузовиках с бензиновым двигателем.
...
Получается, СА с её сонмом 130-х, 131-х, Уралов, Шишиг, других ГАЗонов, УАЗов и относительно небольшим процентом КАМАЗов, КРАЗов, МАЗов, дизельных Уралов (думаю автодизилей в СА было не более 10% от парка автотранспорта) была самой небезопасной армией мира?)) В какой-то степени это так конечно, однако там таки приходила не самая лучшая (по-Вашему) идея перевозить боеприпасы на грузовиках с бензиновым двигателем. ? таки перевозили))) Причём львиную долю. ? происшествий (ЧП) было не больше относительно, чем сейчас. Потому как корень всех ЧП в соблюдении норм и правил и своевременном и грамотном обслуживании, а не в типе топлива.
Не соглашусь, что лишь во вторую с экономикой, а в первую с якобы большей безопасностью. Во-первых, никакой бензиновый двигатель не сравниться с дизелем по величине крутящего момента на малых оборотах. Что критично важно для БТТ и для армейских проходимцев. Потому и сравнивать БТР с личной или коммерческой легковушкой некорректно, мягко говоря. Во-вторых запас хода на полном баке тоже немаловажен. А у дизеля он будет значительно выше (порой в 2-3 раза) нежели у аналогичного бензинового двигателя. А это уже и экономика. Плюс унификация. Это в-третьих. Что для армейских тоже важно - вся техника заправляется из одной колонки.
Цитата:
Сообщение от Шалый
...
Элементарно, в обычной практике, на "гражданке", откройте ДОПОГ(ADR) - к перевозке опасных грузов автомобили с бензиновыми двигателями не допускаются. Надеюсь не возьметесь утверждать что это писали глупцы или "бензиноненавистники"?
...
Открыл. Просто стало интересно. Глава 9.1. ДОПОГ + ЕЭК ООН N 105 + Правила РБ по безопасной перевозке грузов. Не нашёл там ничего о типе двигателей, на бензине или дт. Вот техническому состоянию уделено много места... Ткните пальцем если можно. Вы наверное хорошо знаете эти документы, я же, профан, первый раз раскрыл...
П.С. У самого, если что, с 2000 года только дизели - атмосферники, с турбиной, соммон рейл. Всякие были. Вполне устраивают и на бензин переходить не собираюсь. Но уж точно не по причине пожаробезопасности
Открыл. Просто стало интересно. Глава 9.1. ДОПОГ + ЕЭК ООН N 105 + Правила РБ по безопасной перевозке грузов. Не нашёл там ничего о типе двигателей, на бензине или дт.
Том 2, Глава 9.2. Требования к конструкции транспортных средств, 9.2.4.4. "...в качестве двигателя должен использоваться двигатель с воспламенением от сжатия.".
Дизеля горят может быть даже чаще чем все остальные. Особенно в зимний период. Безопасен (относительно) лишь исправный, ухоженный и обслуженный автомобиль. Тип двигателя и вид потребляемого топлива здесь вторичен.
В хлам убитые и не ухоженные машины мы и не рассматриваем ведро оно и в африке ведро, оно по любому сломается!
Папа мне всегда говорил: машина любит ласку, чистоту и смазку! Да и водители тоже отличаются, есть водитель а есть ездюк
У меня конечно внешне по машине видно что ему 21 год, но технически все исправно и в отличном состоянии.
__________________________________________________
Наблюдал три дня за муравейником. Ни планерок, ни совещаний.... ? главное - ВСЕ РАБОТАЮТ!!!
Том 2, Глава 9.2. Требования к конструкции транспортных средств, 9.2.4.4. "...в качестве двигателя должен использоваться двигатель с воспламенением от сжатия.".
Понятно, спасибо. Нашёл:
Цитата:
Двигатель транспортного средства должен быть оборудован и расположен таким
образом, чтобы груз не подвергался какой-либо опасности нагревания или
воспламенения. ?спользование КПГ или СПГ в качестве топлива допускается только в
том случае, если элементы специального оборудования для КПГ и СПГ официально
утверждены в соответствии с Правилами № 110 ЕЭК6 и соответствуют положениям
раздела 9.2.2. Установка на транспортном средстве должна соответствовать
техническим требованиям раздела 9.2.2 и Правил № 110 ЕЭК6
. ?спользование СНГ в
качестве топлива допускается только в том случае, если элементы специального
оборудования для СНГ официально утверждены в соответствии с Правилами № 67
ЕЭК7 и соответствуют положениям раздела 9.2.2. Установка на транспортном средстве
должна соответствовать техническим требованиям раздела 9.2.2 и Правил № 67 ЕЭК7
.
В случае транспортных средств EX/II и EX/III в качестве двигателя должен
использоваться двигатель с воспламенением от сжатия, работающий только на
жидком топливе с температурой вспышки выше 55 °C. ?спользование газов не допускается.
Т.е. насколько могу понять это ограничение касается только транспортных средств, предназначенных для перевозки вв. Другие опасные грузы в т.ч. и легковоспламеняющиеся можно перевозить автотранспортом с двигателями работающими и на газу и на бензине. Ну и температура вспышки 55 °C это дт класса евро-5. Другие типы солярки опасны, что ли? ? ещё, насколько могу понять, изменения которые коснулись типа двигателя тс для перевозки вв вступили в силу только в 2017 году. Что, в 2016 газ не считался таким опасным?
Т.е. насколько могу понять это ограничение касается только транспортных средств, предназначенных для перевозки вв. Другие опасные грузы в т.ч. и легковоспламеняющиеся можно перевозить автотранспортом с двигателями работающими и на газу и на бензине.
Вещества способные взрываться (это не обязательно то, что обыватель понимает как взрывчатка, промышленная взрывчатка как раз одна из самых безопасных) одни из самых чувствительных веществ к огню, поэтому бензиновый двигатель и недопустим. Тоесть например, если везем радиоактивные вещества, там достаточно выполнения условий например по тормозной системе, возгорание автомобиля не грозит такими рисками, как в случае если грузом были бы вещества способные взрываться.
Цитата:
Сообщение от Литвин
? ещё, насколько могу понять, изменения которые коснулись типа двигателя тс для перевозки вв вступили в силу только в 2017 году. Что, в 2016 газ не считался таким опасным?
В странах СНГ эти правила начали действовать с момента их присоединения к ADR.
До того действовали местные правила и требования корнями из СССР, которые устарели еще при Царе Горохе.
До сих пор не везде учтен мировой опыт и мы применяем методы, приемы, вещества и инструменты давно признанные опасными и запрещенные нетолько в ЕС, США, Канаде, Австралии, Японии, ЮАР, но и в странах т.н. Третьего Мира, отсюда аварии, увечья и гибель людей. ? наоборот в ряде случаев существуют и действуют ограничения, бессмысленные в современных условиях, но ведущие к излишней бюрократизации(читай предпосылка к коррупции) и дополнительным расходам связанным с их реализацией, что в дальнейшем сказывается на себестоимости конечной продукции и услуг, сужает возможности для входа на рынок услуг новых участников, что убивает конкуренцию.
Так что говоря о наших правилах, задавать вопрос мол: раньше было безопасно, а сейчас вдруг стало опасно?; не всегда правильно что ли. Опасно и сегодня, и было опасно вчера, другой вопрос какие правила действовали и чем было продиктовано одобрение того, что везде было запрещено.
Спасибо Шалый за развёрнутый ответ. Однако позвольте высказать свой ?МХО. ?нтересен Ваш комментарий как человека безусловно знающего тему и близкому к ней. Вот Вы пишите:
Цитата:
Вещества способные взрываться (это не обязательно то, что обыватель понимает как взрывчатка, промышленная взрывчатка как раз одна из самых безопасных) одни из самых чувствительных веществ к огню, поэтому бензиновый двигатель и недопустим.
Это очень широкая, согласитесь, трактовка - Вещества способные взрываться. В определённых условиях (можно сказать бытовых) способны взрываться привычные и обыденные вещества. Например мука, сахар, опилки. Это хорошо усвоил на бесчисленных занятиях по тб для допуска на производства по основной работе))) Также веществами способными взрываться являются пары бензина или дизтоплива в топливном баке. ? все они чувствительны не то что к огню, а и к малейшему искрению. А вот знаменитый тол можно плавить и даже жечь - это знаю т.к. принадлежу ещё к тому поколению которому было не без интересно наследие партизанской республики))) Опять же и полигоны СА кругом - как песочница в детстве))) А взрывается он благодаря детонации. Т.е. при обычной температуре пожара, например при температуре возгорания древесины, тринитротолуол будет гореть, а вот пары дизтоплива скорее всего взорвутся. Тем не менее для перевозки ВВ (не просто "веществ способных взрываться", а те вещества которые конкретно классифицированных как ВВ) требуются транспортные средства EX/II и EX/III, которые должны быть оснащены дизельными двигателями, а вот для перевозки того же дизтоплива, бенза или спг подойдёт транспортное средство FL на которое уже это требование не распространяется. Где логика? Простите за конспирологию, но может производители дизельных двигателей для большегрузов имеют тут своё лобби? Т.к. требования к дизелям всё растут, а технологии и лицензии сосредоточены в т.н. "развитых странах"? Ведь даже Китай плетётся в хвосте этих всех ЕВРО-1-2-3-4-5-...? Вот как так, вчера, в 2016 г., можно было перевозить вв на тс с любым двигателем? ? заметьте, это не корни из СССР, а те страны которые Вы перечисляете в качестве ведущих...
Простите за конспирологию, но может производители дизельных двигателей для большегрузов имеют тут своё лобби? Т.к. требования к дизелям всё растут, а технологии и лицензии сосредоточены в т.н. "развитых странах"? Ведь даже Китай плетётся в хвосте этих всех ЕВРО-1-2-3-4-5-...?
Дело не в экологическом классе в принципе. Были требования Евро-3, было Евро-3.
Конспирологией не пахнет, наоборот производители дизелей во весь голос воют, что дальнейшее ужесточение экологических требований в конце концов поставит крест на дизеле как таковом.
Мы очень далеко ушли от темы, Китай имеет свои требования к автомобилям аналогичным EX/II, EX/III, MEMU(смесительно-зарядная машина) есть отличия от требований ADR и Правил, они экспортируются только в РФ и Казахстан, где еще доводятся импортером под местные требования, ну и плюс Африка, Вьетнам и т.п.
Ну и кроме того проблема качества, об этом стоит помнить
Представляете Вы купите вот такую машину http://npgm.ru/product-catalog/machi...6-szmz-14.html на отечественном или китайском шасси... Надстройка это минизавод и стоит... как чугунный мост через Волгу, а тут сэкономили на шасси и оно сломалось, а ломается часто, надстройка при этом становится бесполезной, но ОЧЕНЬ дорогой грудой металлолома... Так что проблема больше в надежности, а не конспирологии. На простейшие и понятно сравнительно недорогие СЗМ еще идут отечественные шасси, но на сложные... надо быть дураком чтобы его заказать и ЕВРО-5 тут не причем.
Говорили про надежность и безопасность дизелей, уйдя в далекие степи и глухие леса... А надежность и качество автомобиля в общем тоже немаловажная вещь.
Хотелось бы спросить, в первую очередь одиночек алмазников, кто работает сам или парой - как часто проблемы с надежностью автомобиля для работы, тоесть поломки, неисправности, приводили к простоям, срывам работ или вынуждали отказываться от заказов?
Другой момент. Встретил вчера вечером нашего коллегу, тот недавно приобрел слегка б/у, годовалого, длиннобазного Фольцваген Кадди, был рад машине недолго, пару дней назад мелкорогатое создание, пудря нос влепило ему в бочину. Так что вчера общались на фоне его семейного авто с прицепом - срывать заказ нельзя, машина машиной, а работы надо продолжать.
Как Вы подстраховываетесь от подобных, не дай Бог, неприятностей?
Фирмам и "артелям свободных художников" проще, там "автопарк" только просто за счет количества людей уже достаточный чтобы выкрутиться и перебиться случись что, поэтому речь не о них.
? напоследок еще один вопрос, рожденный приключениями товарища и зависимостью нас нетолько от состояния рабочего авто - следить то за тех.состоянием возможно, но вот на количество мелкорогатых повлиять невозможно.
Допустим, варианты:
1. Комфортная машина для семьи и машина для работы - б/у бусик или например Лада Ларгус(как самое недорогое и доступное из нового);
2. Машина для семьи, например какой нибудь, на вкус, цвет и достаток, комфортный седан или универсал, и еще одна машина для семьи/жены/охоты-рыбалки(у кого как), обе оборудованы фаркопами и... прицеп для работы оборудованный под свои дела.
Вроде бы как во втором варианте преимущества на лицо, располагаешь двумя худо бедно полноценными автомобилями, какие проблемы и неудобства могут быть с прицепом в работе?
Что думаете например по поводу такого прицепа и аналогов?
По идее он для перевозки мототехники, но откидывающаяся задняя дверь/апарель удобна для погрузки маслостанции, швонарезчика, для остального есть дверь сбоку, плюс крепеж всего и вся через такелажные рейки и кольца на полу.
Где-то по моему были фото прицепа в работе у сочинцев, но у них он открытый и больше нужен былдля доставки и подъема вместе с ним всего и вся на объект, что по моему мнению не вариант для замены автомобиля фургона при перевозках и оставлении прицепа.
Говорили про надежность и безопасность дизелей, уйдя в далекие степи и глухие леса... А надежность и качество автомобиля в общем тоже немаловажная вещь.
Хотелось бы спросить, в первую очередь одиночек алмазников, кто работает сам или парой - как часто проблемы с надежностью автомобиля для работы, тоесть поломки, неисправности, приводили к простоям, срывам работ или вынуждали отказываться от заказов?
Другой момент. Встретил вчера вечером нашего коллегу, тот недавно приобрел слегка б/у, годовалого, длиннобазного Фольцваген Кадди, был рад машине недолго, пару дней назад мелкорогатое создание, пудря нос влепило ему в бочину. Так что вчера общались на фоне его семейного авто с прицепом - срывать заказ нельзя, машина машиной, а работы надо продолжать.
Как Вы подстраховываетесь от подобных, не дай Бог, неприятностей?
Фирмам и "артелям свободных художников" проще, там "автопарк" только просто за счет количества людей уже достаточный чтобы выкрутиться и перебиться случись что, поэтому речь не о них.
? напоследок еще один вопрос, рожденный приключениями товарища и зависимостью нас нетолько от состояния рабочего авто - следить то за тех.состоянием возможно, но вот на количество мелкорогатых повлиять невозможно.
Допустим, варианты:
1. Комфортная машина для семьи и машина для работы - б/у бусик или например Лада Ларгус(как самое недорогое и доступное из нового);
2. Машина для семьи, например какой нибудь, на вкус, цвет и достаток, комфортный седан или универсал, и еще одна машина для семьи/жены/охоты-рыбалки(у кого как), обе оборудованы фаркопами и... прицеп для работы оборудованный под свои дела.
Вроде бы как во втором варианте преимущества на лицо, располагаешь двумя худо бедно полноценными автомобилями, какие проблемы и неудобства могут быть с прицепом в работе?
Вложение 10486
Что думаете например по поводу такого прицепа и аналогов?
По идее он для перевозки мототехники, но откидывающаяся задняя дверь/апарель удобна для погрузки маслостанции, швонарезчика, для остального есть дверь сбоку, плюс крепеж всего и вся через такелажные рейки и кольца на полу.
Где-то по моему были фото прицепа в работе у сочинцев, но у них он открытый и больше нужен былдля доставки и подъема вместе с ним всего и вся на объект, что по моему мнению не вариант для замены автомобиля фургона при перевозках и оставлении прицепа.
В плане водительского мастерства (особенно зимой) должен быть весьма опытный водитель. Как промежуточный склад на объекте тоже ПЛЮС... опасность угона М?НУС...
На мой взгляд хорошее ДОПОЛНЕН?Е к рабочему фургону.
Это чисто рабочая машина или на все случаи жизни?
Вам проще, овчарку врядли на охоту возите:) если раз в год к ветеринару, то можно освободить багажник, а если каждую неделю, то с ума можно будет сойти:(